Perché una persona dimostra cieca obbedienza? In che misura una persona può seguire un ordine contrario alla sua morale? Queste e altre domande possono forse essere risolte attraverso l'esperimento di Milgram (1963) o almeno questa era l'intenzione di questo psicologo.
Siamo di fronte a uno degli esperimenti più famosi nella storia della psicologia e anche più trascendentale per la rivoluzione che le sue conclusioni hanno provocato nell'idea che abbiamo avuto dell'essere umano fino a quel momento. Soprattutto, ci ha dato una spiegazione molto potente per capire perché le persone buone possano a volte diventare molto crudeli. Sei pronto per conoscere l'esperimento di Milgram?
L'esperimento di Milgram sull'obbedienza cieca
Prima di analizzare l'obbedienza, parliamo di come è stato eseguito l'esperimento di Milgram. In primo luogo, Milgram ha pubblicato un annuncio sui partecipanti al reclutamento dei giornali per uno studio psicologico in cambio di uno stipendio. Quando le persone arrivarono al laboratorio della Yale University, furono informati che avrebbero partecipato a una ricerca sull'apprendimento.
Inoltre, il loro ruolo nello studio è stato spiegato a loro: formulare chiedendo a qualcun altro un elenco di parole per valutare la loro memoria. Tuttavia ...
In realtà, questa situazione era una farsa che nascondeva l'esperimento reale. La persona pensava che stesse facendo domande ad un altro, che era in realtà un complice del ricercatore. La missione della persona era di porre le domande complice su un elenco di parole che aveva precedentemente memorizzato. Se lo facesse, passerebbe alla parola successiva; In caso di fallimento, la nostra persona dovrebbe dare una scossa elettrica al complice dell'investigatore (in effetti, gli shock non si applicavano, ma la persona pensava così).
Alla persona è stato spiegato che la macchina di scarico consisteva di 30 livelli di intensità. Con ogni errore fatto dall'infiltrato, dovrebbe aumentare di uno la forza di scarica. Prima di iniziare l'esperimento, diversi complimenti erano già stati applicati al complice, che già simulava come fastidi.
All'inizio dell'esperimento, il complice risponderà alle domande della persona correttamente e senza alcun problema. Ma mentre l'esperimento avanza, comincia a fallire e il soggetto deve applicare gli scarichi. Il complice del complice era questo: quando raggiunse il livello 10 di intensità dovette iniziare a lamentarsi dell'esperimento e volere andarsene, al livello 15 dell'esperimento si rifiuterebbe di rispondere alle domande e mostrare con determinazione l'opposizione a loro. Raggiungendo il livello di intensità 20, avrebbe falsificato uno svenimento e quindi l'incapacità di rispondere alle domande. In ogni momento,
il ricercatore chiede alla persona di continuare con il test; anche quando il complice è presumibilmente svenuto, considerando l'assenza di risposta come un errore. In modo che la persona non cada nella tentazione di abbandonare l'esperimento, la ricercatrice le ricorda che si è impegnata fino alla fine e che tutta la responsabilità per ciò che accade è quella del ricercatore. Ora, ti faccio una domanda, quante persone credi che abbiano raggiunto l'ultimo livello di intensità (un livello di dimissione dove molte persone sarebbero morte)? E quanti hanno raggiunto il livello in cui il complice sviene? Bene, diamo un'occhiata ai risultati di questi "criminali compiacenti".
Risultati dell'esperimento di Milgram
Prima degli esperimenti, Milgram chiese ad alcuni colleghi psichiatrici di vedere in anteprima i risultati. Gli psichiatri pensavano che la maggior parte delle persone avrebbe rinunciato al primo complimento del complice, circa il 4% avrebbe raggiunto il livello al quale svenire, e che solo un caso patologico, uno su mille, avrebbe raggiunto il suo massimo (Milgram, 1974).
Questa previsione era totalmente sbagliata,
gli esperimenti hanno mostrato risultati inaspettati. Delle 40 persone nel primo esperimento, 25 si sono concluse. D'altra parte, circa il 90% dei partecipanti ha raggiunto almeno il livello in cui il complice è svenuto (Milgram, 1974). I partecipanti hanno obbedito al ricercatore in tutto; anche se alcuni di loro avevano alti livelli di stress e rifiuto, continuavano a obbedire. Milgram è stato informato che il campione potrebbe essere prevenuto, ma questo studio è stato ampiamente replicato con diversi campioni e programmi a cui possiamo fare riferimento nel libro di Milgram (2016) e tutti hanno offerto risultati simili. Anche un ricercatore a Monaco ha riscontrato che l'85% delle persone ha raggiunto il livello massimo di scarichi (Milgram, 2005). Shanab (1978) e Smith (1998), ci mostrano nei loro studi che
i risultati sono generalizzabili a qualsiasi paese della cultura occidentale.
Anche così, dobbiamo stare attenti a pensare che siamo di fronte a un comportamento sociale universale: la ricerca interculturale non mostra risultati conclusivi. Conclusioni dell'esperimento di Milgram La prima domanda che ci poniamo dopo aver visto questi risultati è:
Perché le persone obbediscono a questi livelli?
In Milgram (2016) ci sono diverse trascrizioni di conversazioni individuali con il ricercatore. In loro, abbiamo notato che la maggior parte di loro si sentiva male per il loro comportamento, quindi non può essere la crudeltà che li muove. Può darsi che la risposta risieda nell '"autorità" del ricercatore, a cui gli individui delegano realmente la responsabilità di ciò che accade. Attraverso le variazioni dell'esperimento di Milgram, sono stati estratti una serie di fattori che influenzano l'obbedienza: Il ruolo del ricercatore:
la presenza di un ricercatore vestito con un camice da laboratorio dà alle persone un'autorità associata alla loro professionalità, quindi, sii più obbediente alle richieste del ricercatore.
- Responsabilità percepita: questa è la responsabilità che la persona crede di avere sulle sue azioni. Quando il ricercatore gli dice che è responsabile dell'esperimento, il soggetto vede la sua responsabilità diluita ed è più facile obbedire.
- La consapevolezza di una gerarchia: coloro che avevano un forte sentimento riguardo alla gerarchia erano in grado di vedere se stessi al di sopra del complice e al di sotto del ricercatore; perciò, attribuivano più importanza agli ordini del loro "capo" che al benessere del complice.
- Il senso dell'impegno: il fatto che i partecipanti si siano impegnati nell'esperimento ha reso impossibile, in una certa misura, opporvisi.
- La rottura dell'empatia: Quando la situazione costringe il complice a depersonalizzare, vediamo come gli individui perdono empatia nei suoi confronti ed è stato più facile per loro agire con obbedienza.
- Questi fattori da soli non inducono una persona a obbedire ciecamente all'altro, ma la loro somma si traduce in una situazione in cui l'obbedienza è più probabile, indipendentemente dalle conseguenze.
L'esperimento di Milgram ci mostra di nuovo un esempio della forza della situazione di cui parlava Zimbardo (2012). Se non conosciamo la forza del nostro contesto, può spingerci a comportarci al di fuori dei nostri principi. Le persone obbediscono ciecamente perché la pressione dei fattori di cui sopra supera la pressione che la coscienza personale può esercitare
per uscire da questa situazione. Questo ci aiuta a spiegare molti eventi storici come il grande sostegno per le dittature fasciste del passato o altri eventi concreti come il comportamento e le spiegazioni dei medici che hanno aiutato a sterminare gli ebrei durante la seconda guerra mondiale ai processi di Norimberga. Il senso dell'obbedienza Ogni volta che vediamo comportamenti che vanno oltre le nostre aspettative, è interessante chiedersi che cosa li causa. La psicologia ci dà una spiegazione molto interessante dell'obbedienza. Si basa sul presupposto che la decisione presa da un'autorità competente con l'intenzione di favorire il gruppo abbia conseguenze più adattive per esso rispetto a quando la decisione fosse stata il risultato di una discussione sull'intero gruppo.
Immagina una società sotto il comando di un'autorità che non è messa in discussione di fronte a una società in cui ogni autorità è giudicata. Non avendo i meccanismi di controllo, logicamente il primo sarà molto più veloce delle seconde decisioni in corso: una variabile molto importante che può determinare la vittoria o la sconfitta in una situazione di conflitto. Questo è anche strettamente correlato alla teoria dell'identità sociale di Tajfel (1974).
Ora, cosa possiamo fare di fronte alla cieca obbedienza?
Può essere che l'autorità e la gerarchia siano adattabili in certi contesti, ma ciò non legittima la cieca obbedienza a un'autorità immorale.
Qui ci troviamo di fronte un problema: se otteniamo una società in cui viene messa in discussione ogni autorità, avrà una comunità sana e giusta, ma cadrà prima di altre società con le quali il conflitto a causa della sua lentezza nel processo decisionale. A livello individuale, se vogliamo evitare di cadere nell'obbedienza cieca, è importante tenere presente che ognuno di noi può cadere sotto le pressioni della situazione. Per questo motivo, la migliore difesa che abbiamo di fronte è di essere consapevoli di come i fattori del contesto ci influenzano
; poi, quando ci raggiungono, possiamo provare a riprendere il controllo e non delegare, non importa quanto allettante, una responsabilità che ci corrisponde. Esperimenti come questo ci aiutano molto a riflettere sull'essere umano.Vediamo che i dogmi, come quello che un essere umano è buono o cattivo, sono lontani dallo spiegare la nostra realtà. È necessario chiarire la complessità del comportamento umano per comprenderne le ragioni. Sapere questo ci aiuterà a capire la nostra storia e a non ripetere certe azioni.
Riferimenti Milgram, S. (1963). Studio comportamentale dell'obbedienza. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371-378.
Milgram, S. (1974). Obbedienza all'autorità: una visione sperimentale. New York: Harper and Row
Milgram, S. (2005). I pericoli dell'obbedienza. POLIS, rivista latinoamericana.
Milgram, S., Goitia, J. de, & Bruner, J. (2016). Obbedienza all'autorità: l'esperimento di Milgram. Capitan Swing.
Shanab, M.E., e Yahya, K.A. (1978). Uno studio multiculturale sull'obbedienza. Bollettino della Società Psiconica. Smith, P.B., & Bond, M.H. (1998). Psicologia sociale in tutte le culture (2a edizione). Prentice Hall.
Tajfel, H. (1974). Identità sociale e comportamento intergruppo. Informazioni sulle scienze sociali, 13, 65-93.
Zimbardo, P. G. (2012). L'effetto di Lucifero: il perché del male.